内部工作模型
Internal working models
依恋理论中的内部工作模型是什么?
内部工作模型是依恋理论的核心概念:人在与依恋对象的互动中,形成关于自己(在对方眼中是否可被接纳)和他人(是否可得、会如何回应)的心理表征,并借此理解和预测人际事件[1]。
→ →
工作模型
⟷
结构与证据
示意图。横条按真实数值绘制(相关系数,0 表示前后毫无关系,1 表示完全一致)。
点按任一方框查看说明。
反复互动 · 需要时,对方怎样回应 工作模型来自与依恋对象的一次次互动,尤其是需要安慰和保护时对方是否在、是否回应。鲍尔比(1973)写道,人借助这些模型感知事件、预测未来、制订计划。
自我模型 · 我在对方眼中可被接纳吗 理论认为,照料者可得、回应及时而可靠时,孩子会把自己看作可被接纳、有价值的人;照料者不一致或不回应时,则倾向于把自己看作不被接纳、不值得的人。研究者指出,自我模型最好理解为“与他人相关的自我”。
他人模型 · 谁会在,会怎样回应 他人模型包括:需要安全感时可以找谁、这些人是否找得到,以及最重要的,他们会怎样回应。两部分相互依存:对方是否可靠的判断,本身就关系到“我值不值得被照顾”。
预期与解读 · 注意什么,怎样理解,记住什么 工作模型被认为引导人注意什么、怎样解读事件、记住什么,从而产生对下一次互动的预期。鲍尔比认为,它们经反复使用后多在意识之外自动运作,还可能带有自我保护的作用,例如同时存在“妈妈很爱我、很关心我”和“妈妈排斥我”两种互相矛盾的模型。
吸收与更新 · 稳定,但不是定局 工作模型较稳定,一是因为同一段关系中的互动本身较稳定,二是因为模型会把注意力引向与自己相符的信息。但它也会随生活处境更新、细化或被替换,只是变化较慢、较难。研究发现,近期的经历和关系能让依恋变得更安全或更不安全,心理问题和创伤也可能加重不安全感。
一般与具体 · 不是一套,而是一组 多位理论家认为,工作模型从一般到具体分层:上层是关于依恋关系的抽象规则,下层是对某个人、某类事件的具体模型,各层不必一致。一般与特定关系的测量正相关,但相关不到 0.40。这一结构在成人研究中还没有得到直接检验。
有多稳定 · 两项元分析 Pinquart 等(2013)汇总 127 篇论文、两万多份依恋评估:前后两次测量的平均相关为 0.39,属中等,间隔超过 15 年时不再显著。Opie 等(2021)汇总婴幼儿期的 63 项研究,相关为 0.28,安全型最稳定,并发现发表偏倚。常说的“七八成不变”是分类一致的百分比,没有扣除碰巧一致的部分。
成人研究 · 自我与他人,两个维度 Bartholomew 与 Horowitz(1991)把工作模型拆成自我和他人两个维度,正负组合成四种成人依恋类型。综述发现,各类型在自我看法上的差别比较一致;他人看法的结果却不一致,会随测量方式和情境而变。
示意图。上方三张卡片从左到右排成一圈:“反复互动”,中间是“工作模型”,里面分成“自我模型”和“他人模型”两格,右边是“预期与解读”,再由一条标着“吸收与更新”的箭头绕回“反复互动”。下方标着“结构与证据”,有三张卡片:“一般与具体”,画着一层“一般规则”和下面三个小方块“母亲、父亲、伴侣”;“有多稳定”,有两条按真实数值绘制的横条(相关系数 r,刻度 0~1):婴儿期到成年早期 0.39,婴幼儿期内 0.28;“成人研究”。
保存为图片(PNG) 图解静态图以 CC BY 4.0 授权,署名并链接回本页即可转载。 转载说明
要点
举个例子
阿杰工作上遇到难事,会先打电话给姐姐,很少跟父亲提。他预期姐姐会耐心听完,父亲多半只说一句“自己想办法”。谁会回应、会怎样回应,他心里早有一套预期,而且因人而异:这是工作模型中关于他人的部分。
常见误解与局限
常有人说依恋模式一旦形成便终身不变。鲍尔比认为青春期和成年后有意义的关系能改变它,研究也发现依恋会随近期经历和关系而变化[4]。此外,这一概念本身仍不够精确,许多核心特征尚缺乏实证[1]。
参考来源
- 1 Pietromonaco, P. R., & Barrett, L. F. (2000). The internal working models concept: What do we really know about the self in relation to others?. Review of General Psychology, 4(2), 155–175. doi:10.1037/1089-2680.4.2.155
- 2 Pinquart, M., Feußner, C., & Ahnert, L. (2013). Meta-analytic evidence for stability in attachments from infancy to early adulthood. Attachment & Human Development, 15(2), 189–218. doi:10.1080/14616734.2013.746257
- 3 Opie, J. E., McIntosh, J. E., Esler, T. B., Duschinsky, R., George, C., Schore, A., Kothe, E. J., Tan, E. S., Greenwood, C. J., & Olsson, C. A. (2021). Early childhood attachment stability and change: A meta-analysis. Attachment & Human Development, 23(6), 897–930. doi:10.1080/14616734.2020.1800769
- 4 Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2012). An attachment perspective on psychopathology. World Psychiatry, 11(1), 11–15. doi:10.1016/j.wpsyc.2012.01.003
最近一次对照来源核对:2026年10月28日