幸福饼图（50-10-40）
Happiness pie (50-10-40)
幸福饼图出自心理学家柳博米尔斯基（Lyubomirsky）等人 2005 年的论文：人与人之间幸福感的差异，约 50% 与遗传设定点有关，约 10% 与生活环境有关，最多 40% 留给有意的活动[1]。
2020 年再分析提出的问题
点选右侧任一条批评，左图会标出它针对的部分。饼图按 2005 年论文绘制；40% 画成斜线，因为它是减出来的余数。
遗传份额：所引研究其实更接近 61% Brown 和 Rohrer 指出，原文所引研究给出的遗传份额更接近 61%，而不是 50%。
环境份额：再分析为 2%～26%，因方法而异 沿用原作者的方法，再分析得到的环境份额为 18%～26%；改用交叉验证，估计在 2%～18% 之间。无论哪种，都不是固定的 10%。
40%：减出来的余数，可能低至 5% 40% 是 100% 减去另外两块后剩下的部分，并不是测出来的。换用同样合理的数据，这一块可以低至 5%。
图中没有测量误差这一块 幸福感的测量本身有误差，模型却没有为它留出位置。
比例描述人群，不是个人 方差比例说明人群中差异的来源，不能换算成某个人能改变多少；遗传、环境与行为相互交织，也不能简单相加。
左边是一个饼图：遗传设定点约 50%，生活环境约 10%，有意活动最多 40%，最后这一块用斜线填充。外圈有一圈虚线，代表“人群”。右边列出 2020 年再分析提出的五个问题，点选任一条，饼图中对应的部分会被标出：遗传份额在所引研究中更接近 61%；环境份额再分析为 18%～26%，交叉验证为 2%～18%；40% 是减出来的余数，换用同样合理的数据可低至 5%；图中没有测量误差这一块；比例描述的是人群中的差异，不能换算成个人能改变多少，遗传、环境与行为也不能简单相加。
保存为图片（PNG） 要点
举个例子
小林在社交媒体上看到“幸福 40% 掌握在自己手里”，就给自己排满了感恩日记和冥想。这张图其实说的是人群中差异的来源，不能直接换算成某个人能改变的幅度。
常见误解与局限
2020 年的再分析认为饼图缺乏实证基础：方差比例描述人群而非个人；遗传、环境和行为相互交织，不能简单相加；模型忽略测量误差；换用同样合理的数据，“40%”可低至 5%[2]。
参考来源
- 1 Lyubomirsky, S., Sheldon, K. M., & Schkade, D. (2005). Pursuing happiness: The architecture of sustainable change. Review of General Psychology, 9(2), 111–131. doi:10.1037/1089-2680.9.2.111
- 2 Brown, N. J. L., & Rohrer, J. M. (2020). Easy as (happiness) pie? A critical evaluation of a popular model of the determinants of well-being. Journal of Happiness Studies, 21(4), 1285–1301. doi:10.1007/s10902-019-00128-4
- 3 Lyubomirsky, S. (2019). Revisiting the happiness pie chart: The science of interventions aimed at increasing well-being. 6th World Congress on Positive Psychology, International Positive Psychology Association (plenary abstract #384). 查看来源
最近一次对照来源核对：2026年10月26日