防禦級聯
Defense cascade
什麼是防禦級聯？
防禦級聯指人和動物受到威脅時出現的一連串先天、自動啟動的防禦反應：先是喚起，多半先僵住片刻，再逃跑或戰鬥；無法脫身時，轉為強直不動甚至癱軟暈倒[1]。走到哪一步，取決於危險有多近、還有沒有別的辦法[2]。
以哪套神經為主
臺階之外
示意圖。臺階只表示大致先後；實際可能跳過某一步，也可能在幾步之間來回切換。
點選任一臺階或卡片檢視說明。
喚起 · 察覺威脅，身體戒備 級聯的第一步。下視丘提高交感神經和骨骼肌的張力：口乾、聲音變尖，心跳和呼吸加快，姿勢穩住，身體做好行動準備。喚起之後多半先僵住，有時直接逃跑或戰鬥；受過去經歷影響，有時也會直接進入強直不動或癱軟。
僵住 · 警覺地一動不動 也叫注意性不動。身體停住、肌肉緊繃，注意力鎖定威脅，心跳反而變慢；在人身上通常只持續幾秒。肉食動物的視覺善於發現移動的東西，不動能降低被發現的機會，同時邊看邊準備逃跑或反擊。研究者把它看作「按下暫停鍵」的逃跑或戰鬥。
逃跑 · 主動防禦：離開 危險迫近而還有路可走時，交感神經全面動員：心跳和心輸出量增加、呼吸加快、消化暫停，副交感神經對心臟的「煞車」放開。多數哺乳動物先逃後打，所以有研究者把常說的「戰或逃」寫成「逃或戰」。
戰鬥 · 主動防禦：反擊 逃不掉時轉為反擊。身體變化與逃跑相同，痛覺同時被壓低，讓注意力集中在威脅上。經歷過創傷的人，遇到勾起舊事的情境時，可能突然暴怒或拔腿就走。
強直不動 · Schauer 與 Elbert 稱「驚嚇」 被困住、戰鬥和逃跑都失敗時的最後手段，又稱緊張性不動：身體僵直，動不了也喊不出，常伴麻木、發冷、發抖和不真實感；動物研究中，交感活動撤退、心跳變慢。動物「裝死」可能讓掠食者鬆口。人身上的研究很少；Kozlowska 等人不用「驚嚇」這個叫法，因為它通常指主觀的害怕。
癱軟與暈倒 · 他們稱「癱軟」和「暈厥」 強直不動的變體，研究者稱癱軟不動：副交感活動驟增使心跳驟降，大腦缺氧，肌肉失去張力，意識模糊甚至暈倒。直立的人類尤其容易出現。暈倒也可能來自過度換氣、心臟、血糖或姿勢問題，需要先就醫排除。
不只是油門和煞車 · 兩套神經怎樣分工 逃跑和戰鬥以交感神經為主；僵住時交感與副交感同時活化，心跳上升被壓住，甚至變慢；強直不動和癱軟時交感撤退，副交感佔主導。所以把僵住和逃跑、戰鬥一起歸為「交感騷動」並不準確。Kozlowska 等人對副交感部分的解釋，部分借用了 Porges 的多重迷走神經理論。
回來的路 · 危險過去之後 動物在危險過去後通常能恢復常態，人卻可能被創傷線索一次次帶回同一種反應。臨床觀察中，人往往按固定順序在幾種狀態間切換，恢復時倒著走，例如從強直不動先回到逃跑、戰鬥或高度喚起。作者也指出，針對這些狀態的介入大多還缺乏療效研究。
「討好」不在其中 · 4F 的第四個 F 「戰鬥、逃跑、僵住、討好」的 4F 出自心理治療師 Pete Walker 2003 年的一篇文章：他根據治療童年受創者的經驗，把一些人靠討好、順從避免傷害的模式叫作 fawn。研究者描述的防禦級聯裡沒有這一步。他說的「僵住」指突然麻木、解離，和研究中警覺、準備行動的僵住不是一回事。
示意圖。左低右高的六個臺階，下方有一條從左指向右的箭頭，標著「威脅越來越近，辦法越來越少」。臺階依序是：喚起（察覺威脅，身體戒備）；僵住（警覺地一動不動）；逃跑；戰鬥；強直不動（Schauer 與 Elbert 稱「驚嚇」）；癱軟與暈倒（他們稱「癱軟」和「暈厥」）。臺階下的色帶分三種顏色：喚起、逃跑、戰鬥為「交感神經為主」，僵住為「交感與副交感同時活化」，強直不動、癱軟與暈倒為「副交感神經為主」。臺階旁有一個小按鈕「不只是油門和煞車」。下方兩張卡片：「回來的路」和用虛線框的「『討好』不在其中」。
儲存為圖片（PNG） 圖解靜態圖以 CC BY 4.0 授權，標示出處並連結回本頁即可轉載。 轉載說明
要點
舉個例子
小林在山路上散步，腳邊草叢裡突然竄出一條蛇。她一下子定住，屏住呼吸盯著牠；蛇朝她游過來，她轉身就跑，跑出好遠才發覺腿在發抖。從僵住到逃跑只用了一兩秒，她根本來不及想。
常見誤解與侷限
「4F」說法把討好（fawn）列為第四種反應，它出自心理治療師 Walker 2003 年的文章，指一些童年受創者靠討好他人求安全[4]，不在研究者描述的防禦級聯裡[1][2]；他說的「僵住」是麻木、解離，也不同於研究中警覺的僵住[3][4]。
參考來源
- 1 Kozlowska, K., Walker, P., McLean, L., & Carrive, P. (2015). Fear and the defense cascade: Clinical implications and management. Harvard Review of Psychiatry, 23(4), 263–287. doi:10.1097/HRP.0000000000000065
- 2 Schauer, M., & Elbert, T. (2010). Dissociation following traumatic stress: Etiology and treatment. Zeitschrift für Psychologie / Journal of Psychology, 218(2), 109–127. doi:10.1027/0044-3409/a000018
- 3 Roelofs, K. (2017). Freeze for action: Neurobiological mechanisms in animal and human freezing. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 372(1718), 20160206. doi:10.1098/rstb.2016.0206
- 4 Walker, P. (2003). Codependency, trauma and the fawn response. The East Bay Therapist (January/February 2003); reprinted on the author’s website. 檢視來源
最近一次對照來源核對：2026年10月28日